“定武兰亭”鉴定的“黄石翁经验”
台北故宫博物院藏《“柯九思本”定武兰亭序》上的黄石翁跋（图1）是一个技术性非常强的题跋，他提到：
图1 黄石翁跋《“柯九思本”定武兰亭序》
“又‘趣舍所遇’破裂处石之高低不齐，故墨有浓淡，非完石鑱成裂文之比，此辨别定武之一验。”
黄石翁的这个鉴定方法，是经验之谈，原理如图2，图上拓包与纸间形成的悬空区受墨不足，即淡墨区。
图2 “黄石翁经验”原理图
今存世《定武兰亭序》唯“柯九思本”“独孤本”上有此现象，可作图演示，强化浓淡差后，这一现象特别明显（图3）。
图3 “柯九思本”与“独孤本”定武兰亭上的石裂纹造成的墨色浓淡
通过作图叠加，“柯九思本”和“独孤本”完美重合，即赵孟頫所谓“无毫发差”（图4、5），赵孟頫对于法帖的图像记忆是可以相信的。
图4 “柯九思本”与“独孤本”定武兰亭上的重合全貌
图5 “柯九思本”与“独孤本”定武兰亭上的重合局部
“独孤本”中间一片正好是黄石翁所谓“趣舍—所遇”破裂处，已经破裂为三块，将“独孤本”剪成A、B、C三部分分别与“柯九思本”重合，两个本子在B、C接缝“感概系”三字字迹无法完全重合（图6）。原因是制作拓片时，纸张在接缝处伸展状况不同造成的，离开这个区域，就完全重合了（图7）。
图6 “柯九思本”与“独孤本”重合中的局部错位现象
图7 纸张伸展状况不同造成局部错位现象的原理
检验定武兰亭系统的所有翻刻本、伪本，“趣舍—所遇”破裂无一例外都是仿刻出来的，完全没有这种因石头高低不齐造成的浓淡差（图8）。
图8 翻刻本上“趣舍—所遇”并无“破裂”造成的墨色变化
“黄石翁经验”，应该不是从一、两个版本看到，而是从多个版本比较总结而得。当然，这个经验并不高深，应该也不是黄石翁一个人掌握，有些人觉得理所当然而不说、有些人故意保守鉴定秘诀不说、有些人说了但信息被历史淹没了。
根据赵孟頫、黄石翁，以及袁桷、安岐等多人多个版本的共同鉴定意见，我们完全可以相信“柯九思本”和“独孤本”就是定武真本。
《淳化阁帖》中的“银锭纹”问题
由黄石翁经验出发，还可以解决另一个著名的公案，那就是上海博物馆藏安思远本《淳化阁帖》的“银锭纹”问题。
木材、石材出现破裂后，在开裂处嵌入银锭榫，即可防止材料进一步破裂（图9）。法帖用枣木板刻成，枣木板破裂后，嵌入银锭榫（图10），银锭榫与刻帖平面有高差，拓墨中就会形成“柯九思本”和“独孤本”《定武兰亭序》中的“墨有浓淡”现象，这种纹理称为“银锭纹”。
图9 银锭榫（下）形似银锭（上）故名“银锭榫”
图10 枣木板破裂后添加银锭榫固定修复示意图
有研究认为，银锭纹可以作假（图11），并演示了银锭纹造假的方法，步骤包括刻帖上雕造破纹（图11-B）、垫上纸片（图11-C）、或挖出银锭坑（图11-D），再覆纸拓制，即可得到“墨有浓淡”的“银锭纹”（视频）。从而认为上海博物馆藏安思远本《淳化阁帖》上的“银锭纹”为伪造，并以安思远本《淳化阁帖》卷八“伏想清和帖”和“长史帖”为例，说明亦牵强。
图11 翻刻《淳化阁帖》伪造银锭纹的方法
那么，安思远本《淳化阁帖》上的银锭纹究竟是不是同法造假呢？
仍然需要用到“黄石翁经验”，枣木板的破裂，不仅有水平面上的开裂，还有垂直面上的错裂（图10-A），添加“银锭榫”（图10-B）能部分修复水平面上的开裂，对于垂直面上的错裂无法修复（图10-C、10-D）或不能完美修复（图10-E）。
“银锭榫”凸出或凹陷、刻帖面错裂、银锭榫本身纹理，三方面都会引起不同的墨色浓淡和纹理变化，破损程度越小、修复精度越高，银锭纹痕迹越浅，反之越深，多个银锭榫状态不同，效果不同，这种差异性更是无法造假的，《淳化阁帖》真假“银锭纹”的鉴定与定武兰亭的鉴定方法一样。
结论
结论1：
安思远本《淳化阁帖》上的所有银锭纹都是真实破裂和真实银锭榫修复造成的（图12），且贾似道的“悦生”葫芦印、“封”字印均为真印（图13、14），是目前存世《淳化阁帖》所有版本中唯一真银锭纹、真贾似道印的唯一贾似道藏本。
这是现存世《淳化阁帖》所有证据中的最高级证据，一切附加、追加文献和题、跋，以及后来藏印等低级证据均应服从这一证据，如果服从，可以采信，如果不服从，可以无视。
结论2：
各种翻刻本、伪造本上的所谓银锭纹均非真实破裂、修复造成，均为仿造和伪造，不难辨认（图14）。上海图书馆藏所谓“国子监本”与美国弗瑞尔美术馆藏本为同一套，其贾似道诸印均属伪造（图15、16、17），是否为国子监原刻待考，与存世唯一真印、真银锭纹的安思远本《淳化阁帖》不可同日而语。
